Законопроект об общественных электронных средствах массовой информации и их управлению (аннотацию можно прочитать здесь), утвержденный Латвийским парламентом (Саема) в первом чтении, безусловно заслуживает гораздо большего внимания, как в публичном пространстве, так и в профессиональном медиасообществе, чем он привлек до сих пор. Необходимо, наконец, осуществить в медийном секторе качественный и структурный общенациональный прорыв из прошлого и нынешнего диктата «политического центрального комитета» к настоящим общественным СМИ.

Другими словами, Латвии необходимы такие общественные СМИ, которые служат именно общественности, находятся под общественным контролем и функционируют за государственные деньги и на основе постоянного финансирования, а не временного, присуждаемого сменяющимися правительствами, парламентами и правящими коалициями.

Чтобы предотвратить угрозы и риски, в этой статье, используя свой научный и экспертный опыт в сфере коммуникаций и медийной политики (см., например, стр. 13–17), обращу внимание на несовершенные или ошибочные инициативы в законопроекте, предложу улучшения и исправления, а также выделю сильные пункты, которые не должны быть отменены в ходе обсуждения и процессе принятия соответствующего закона.

Модель финансирования не предлагается

В последнее время в Латвии по разным причинам сократилось финансирование для создания медиаконтента. Это в частности произошло по причине перемещения маркетинга и рекламы из сферы СМИ на цифровые платформы социальных медиа, которые к тому же являются глобальными, не производящими собственный, местный контент.

Предлагает ли законопроект какие-либо финансовые гарантии общественным СМИ, способствуя таким образом их независимости? Не предлагает. Между тем, в Литве с 1 января 2015 года, 1,5% налога на прибыль и 1,3% акцизного налога непосредственно отводится на укрепление единых общественных литовских медиа LRT, при этом также удвоив размер государственных дотаций для общественных СМИ, полностью уйдя с рекламного рынка и обеспечив общественным СМИ финансовую независимость и преемственность, так как бюджет LRT утверждается только его советом и правлением.

В латвийском законопроекте предлагается всего лишь сохранить текущую модель для распределения государственного бюджета, определяющую, что размер дотации на общественные заказы не должен быть меньше, чем в предыдущем году. Как известно, даже в посткризисные годы, это положение закона толком не работало. Нужно признать: эффективной модели финансирования в законопроекте не предусмотрено.

Законопроект должен включать в себя объяснение понятий, используемых в нем

То, что в законопроекте действительно есть, так это понятия и определения, суть которых не истолкована и не объяснена, таким образом оставляя и, по сути, легализуя возможности широких произвольных интерпретаций. Тем более порочная практика таких вольных интерпретаций в Латвии уже есть – здесь стоит вспомнить парламентское решение от 8 июля 2015 года, когда освобождение от должности члена Национального совета по электронным СМИ Латвии политически и юридически опиралось исключительно на голословные спекуляции о потере безупречной репутации.

В связи с этим и в соответствии с миссией общественных СМИ, в законопроекте должно быть четко и конкретно определено понятие «безупречной репутации», так как соответствующее требование установлено для ряда должностных лиц в сфере СМИ: члена правления общественных медиа, главного редактора, члена совета и омбудсмена по делам общественных СМИ.

Кроме того, в законопроекте не объяснено понятие «редакционных принципов», которые, в соответствии с данным законопроектом, для каждых общественных СМИ непонятно почему должны быть разработаны отдельно. Если под редакционными принципами здесь понимается определение редакционной линии, распространенное в теории и практике коммуникации, тогда не понятно, почему эти принципы должны отличаться в отношении Латвийского радио и Латвийского телевидения? Как, например, в этом случае поступить с редакционными принципами интернет-платформы LSM.lv, объединяющей и Латвийское радио и Латвийское телевидение? Кто будет их определять?

Помимо этого, законопроект предписывает наличие одного омбудсмена по делам общественных СМИ, тогда как для каждых отдельных общественных медиа предусматривается собственный этический кодекс – здесь опять же непонятно почему этические нормы должны как-то диверсифицироваться в зависимости от вида СМИ?

Нужно установить четкие критерии для увольнения

В законопроекте для освобождения от должности члена правления и главного редактора не предусмотрено каких-либо критериев: члены правления могут быть отстранены от должности, если за это проголосуют не менее двух третей присутствующих членов совета, и никакой мотивации не предусмотрено. То же самое относится и к должности главного редактора и омбудсмена по делам общественных СМИ.

В то же время, хорошо известно, что возможность проработать полный срок на соответствующей должности являются ключевой, а в наших латвийских условиях по сути и единственной, гарантией независимости руководства СМИ и самих медиа (см., например, пункт 27 рекомендации Комитета министров Совета Европы об управлении общественными медиа). Поэтому критерии для увольнения необходимо очень четко определить.

Более сильная структура – всегда коллегиальная, а не авторитарная и контролируемая

Обсуждаемый законопроект – по сути, «политическая воля» Департамента медиаполитики Министерства культуры – имеет другие существенные элементы, которые определенно создают более слабые, и даже потенциально политически более зависимые, общественные СМИ, по сравнению с сегодняшними.

Предыдущая латвийская практика (взять хоть опыт латвийского телевидения LTV с 2013 года) свидетельствует, что коллегиальное правление является наиболее подходящим для сильных и стабильных общественных медиа.

Однако, игнорируя предыдущий опыт, законопроект предлагает вновь вернуться к одному члену совета правления – генеральному директору. При этом, он даже может быть без профессионального опыта в области СМИ: достаточно, чтобы был профессиональный опыт в сфере управления любым предприятием. Это опасно, так как делает управление СМИ более подверженным внешнему и внутреннему влиянию и манипуляциям. Но, может быть, это и есть цель? Или просто ограниченность в понимании элементарных вещей? Другие версии никак не приходят в голову.

Оригинал статьи на латышском языке можно прочитать здесь и здесь