Фотография: unsplash.com/CC-Sam McGhee (at https://unsplash.com/@sammcghee)

Эта статья является продолжением материала, опубликованного здесь

Продолжая и завершая рассказ о законопроекте об общественных электронных СМИ и управлении ими, необходимо коснуться тех моментов, которые в документе заслуживают похвалы и определенно должны быть сохранены, хотя при этом и уточнены.

Независимость редакции должна быть обеспечена не на декларативном уровне, а на структурном

Вне всяких сомнений похвально, что в законопроекте четко сказано, что трансляции и планы программ общественного электронного медиа сами по себе не являются отдельным предметом общественного заказа. Это также хорошо объяснено и в аннотации (ее можно прочитать здесь) законопроекта, в том месте, где идет речь о полномочиях Совета по электронным СМИ, подчеркивая, что Совет не имеет права влиять на конкретные решения редакции – ни прямо, ни косвенно, ни коллективно, ни посредством своих отдельных членов; в том числе у него нет права определять содержание и планы программ.

Шагом вперед также является введение должности главного редактора, подчеркивая его редакционную независимость (автономию) от Правления общественным медиа (генерального директора).

Однако здесь есть и два серьезных «но», с которыми необходимо разобраться.

А именно, с одной стороны, в аннотации утверждается, что, для обеспечения независимости от генерального директора, главного редактора на должность избирает и от нее освобождает Совет (по рекомендации генерального директора). Но, с другой стороны, это создает еще большую угрозу для независимости главного редактора. Ведь, по сути, политизированный Совет по общественным СМИ (этой политизации мы уже касались ранее) будет избирать и так же легко от должности освобождать кандидатов, единолично выдвигаемых генеральным директором.

Таким образом судьба главного редактора напрямую попадает в руки Совета. Каким мог бы быть выход из этой ситуации? Редакционная независимость была бы обеспечена лучше, если бы судьбу главного редактора решал бы не Совет, который действует только как стратегический «надзиратель», а профессиональное Правление, реально работающее как коллегиальная институция, отвечающая в первую очередь за осуществление общественного заказа.

Во-вторых, в Латвии миссия общественных СМИ должна осуществляться в соответствии с общепринятым в развитых демократиях принципом деятельности общественных медиа, где эти медиа по сути являются форумом для всех социально значимых голосов. Следовательно, редакционная линия общественных СМИ не имеет права политизироваться, а должна основываться на Конституции.

Как это сделать? Опять же посредством коллегиальности: для обеспечения независимости необходима коллегиальная система редакционного контроля, а не один главный редактор. Главный редактор должен просто возглавлять редакционную коллегию, в которую входят директора программ (программный аспект), руководители редакций и редакционные менеджеры (содержательный аспект) и руководители производственных и технических процессов (производственный аспект).

Эти аспекты и нормы нужно включить в законопроект и принять, если мы действительно хотим, чтобы наши национальные, общественные СМИ были успешными.

Латвии необходим омбудсмен по делам общественных СМИ

На вопрос, нужен ли Латвии омбудсмен по делам общественных СМИ, законопроект отвечает положительно. И это правильно, так как необходимо создать надежный механизм профессионального саморегулирования и самоконтроля СМИ, который, с одной стороны, находился бы вне Правления и главного редактора, а с другой – вне политиков и общества. Чтобы никакие виды политического и коммерческого давления не могли бы влиять на содержание наших общественных СМИ. Даже в коммерческих медиа наличие таких внутренних омбудсменов является хорошей практикой, ибо способствует доверию к этим СМИ – а что уж говорить об общественных медиа, деятельность которых финансирует каждый налогоплательщик.

Следует понимать, что независимость (автономия) редакции и профессиональное качество СМИ сами по себе не возникают – это обеспечивается определенным структурным регулированием, создание коего уже давно является насущной необходимостью и прямой обязанностью латвийского парламента. При этом, как отметил отец нашей Конституции Янис Чаксте, парламенту никогда нельзя вмешиваться в административную деятельность. Слова Чаксте равным образом можно отнести и к сфере управления общественными СМИ, по сути дела – к четвертой власти.

Предыдущие (первую и вторую) части этой статьи можно прочитать здесь и здесь

Оригинал статьи на латышском языке и в более подробном изложении находится здесь

Фотография: unsplash.com/CC-Sam McGhee