Source: robmba / Flickr CC: P9200058 (License terms: https://creativecommons.org/licenses/by/2.0/)

Как известно, изменения в постсоциалистических – а следовательно, и поставторитарных – медиасистемах в странах бывшего центрально- и восточноевропейского реального социализма с конца восьмидесятых годов прошлого века происходили параллельно. Но в разных государствах они привели к разным результатам. Есть ли убедительное объяснение тому, почему внутри этих процессов было как много общего, так и немало отличий?

В поиске ответов на этот вопрос особого внимания заслуживают две книги: в этом году вышедший «Европейский справочник по подотчетности СМИ» (Eberwain, Tobias; Fengler, Susanne; Karmasin, Matthias [2018] The European Handbook of Media Accountability. London, New York: Routledge) и монография «Постсоветские трансформации российских СМИ и журналистики» профессора Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова (МГУ), декана Факультета журналистики Елены Вартановой (Вартанова, Э.Л. [2014]. Постсоветские трансформации российских СМИ и журналистики. Москва: MediaMir).

Несмотря на то, что книга Вартановой написана до агрессии России против Украины, еще больше изменившей российскую систему СМИ, в том числе в результате принятия осеннего закона 2014 года, запрещающего иностранцам владеть более чем 20% акций медиа-организаций, она относительно мягко, но правдоподобно и довольно точно описывает тенденции в российской медиасистеме и политике в области СМИ. Стоит отметить, что эти тенденции все еще имеют очевидные параллели и в латвийском медиа-ландшафте.

Культурное воздействие

В «Европейском справочнике по подотчетности СМИ» говорится, что высокая позиция Эстонии в индексе подотчетности СМИ «отражает положительное культурное воздействие». В частности, там утверждается, что Эстония поддерживала тесные связи с Финляндией даже в советский период, особенно в области журналистики, и, как ни одна другая центрально- и восточноевропейская страна, была способна игнорировать влияние советской действительности.

Очень похожие мысли в своей книге высказывает и профессор Вартанова: «Прежние авторитарные традиции сохранились не только в новых условиях рыночной экономики, но и в контексте формирования и многопартийных демократий, и гражданского общества нового типа, что поставило вопрос о связи их не столько с социалистическими системами, сколько с национальными традициями». В переходный период изменения коснулись «прежде всего экономических практик», но в конце переходного периода «усилились различия между странами еще и потому, что культурные традиции и общественные практики оказывали растущее воздействие на политические и экономические реалии».

В частности, в России «сила традиций и консерватизм заметно затормозили обновление», а политическая культура оказалась «под влиянием авторитарно-патерналистских традиций». Профессор Вартанова указывает, что направления и особенности развития СМИ каждого общества определяет «не только и не столько система социального контроля, сколько комплекс параметров социально-культурного характера», элементы социального менталитета и культуры, другими словами, культурно-социальные факторы, а в России – в том числе и социальные практики, неформальные установления и правила, «в основе которых лежат патерналистские традиции».

Одновременно профессор указывает, что «сказалось влияние авторитарной традиции в отношении власти к СМИ». «Ни российские политики, ни деловая элита не проявили желания уйти от авторитарных форм социального взаимодействия», в результате чего российской медиасистеме характерен «традиционный патерналистский характер взаимоотношений «СМИ – государство», в которых СМИ как и прежде выступают в роли «послушного ребенка»».

Вторую, заключительную часть статьи читайте через неделю

Фотография: robmba / Flickr CC: P9200058 (License terms: https://creativecommons.org/licenses/by/2.0/)